La política del cuidado

Cuando esta fotografía comenzó a circular, la geopolítica murió. Probablemente todos los análisis generados a posteriori ya no fueran más que un suplemento lingüístico que poco podía aportar a la mezcla de horror y de esperanza impresa en dicho documento gráfico. Lo que esta imagen consiguió transmitir, como ninguna otra, era el espíritu de una 'política del cuidado' que, por encima de cualquier otro factor, imperaba en todos aquellos militares, policías y voluntarios de ONG que trabajaban hasta la extenuación en la playa de El Tarajal. Quizás se trate de una de esas escasas veces en las que te sientes plenamente orgulloso de tu país. La frontera –articulada habitualmente como una línea de fuerza y de exclusión, como un lugar en el que imperan los códigos de seguridad y, por el contrario, escasean los sentimientos humanitarios– se convirtió en una estrecha franja de mar y tierra en la que los más desfavorecidos eran abrazados al llegar. Es cierto que se trató de un simple gesto, que, más allá de arropar con una manta y dar de beber, poco se podía hacer. Pero este 'poco' resultó suficiente para hacer surgir, en una frontera tensionada por la mercantilización de la carne del Gobierno marroquí, una 'política del cuidado' en la que asentar la identidad y la cultura de un país.

Hasta aquí todo perfecto. El problema es que, frente a este paradigma de gestión de la crisis fronteriza de Ceuta basado en el cuidado y la acogida de los otros, creció en paralelo una corriente de opinión que exigía una militarización del conflicto. A la ciudad norteafricana llegó Santiago Abascal, con los testículos hinchados, y exigiendo al Gobierno central armas y muros. Vox comenzó a exigir una «respuesta contundente» y a calificar de cobarde a Pedro Sánchez. Frente a la 'política del cuidado' –que ponía toda la fuerza de policías y militares al servicio de la supervivencia de los más débiles–, la ultraderecha exigía dirigir dicha fuerza contra los «invasores». Porque, desde un principio, el concepto de 'invasión' comenzó a convertirse en la simplificación xenófoba elegida por los extremistas para calificar a miles de niños y jóvenes, que llegaban casi desnudos a la playa de El Tarajal. Especialmente alarmante fue el abuso que de este término realizó el presidente de Ceuta, Juan Jesús Vivas, quien, durante la mañana del martes 18, se paseó por los medios de comunicación de todo el país apostillando cada una de sus frases con la palabra «invasión». El caldo de cultivo generado por este nacionalismo racista sirvió de bebedero para algunos de los comentarios más inicuos y supremacistas que se hayan proferido en la historia reciente de España. La publicista Cristina Seguí acompañó el vídeo de un subsahariano abrazado exhausto a una cooperante de Cruz Roja con el siguiente comentario en Twitter: «Pocas imágenes reflejan mejor la decadencia moral de esta gente y sus discursos buenistas. Oenegista abrazando a un ilegal tras pasar 4 min en las 'gélidas' aguas mediterráneas, y él aprovechando la turgencia de sus senos...». La intención era clara: deshumanizar al extremo a la víctima para convertirla en pasto de la violencia supremacista. Querámoslo o no interpretarlo de ese modo, se trata del mismo procedimiento empleado por los nazis.

España, en estos momentos, es capaz de lo mejor y de lo peor –o por emplear una expresión más exacta: de las actitudes éticas más reconfortantes y del más inimaginable de los discursos del odio–. Nadie, absolutamente, que venga a este país huyendo de la miseria o del horror de la guerra es una amenaza para España. Los que dicen practicar el humanismo cristiano y luego vuelcan toda su bilis con los más débiles se lo deberían hacer mirar. No son patriotas; son carniceros. Su paranoia nacionalista los convierte en un motivo de descrédito para este país. Menos actitudes militaristas y más 'políticas del cuidado'.