Teresa Ribera. EFE
Bitácora

El machaque con el Supremo y el Trasvase

El Ministerio insiste en vincular la subida de caudales a las sentencias del tribunal, y no ofrece alternativas al cierre de acuíferos. Hachazo arriba y abajo

Sábado, 10 de agosto 2024, 00:53

El recorte de casi 100 hectómetros cúbicos del Trasvase Tajo-Segura para el regadío del Levante en el año 2027 (una merma del 40%) estará ... acompañado por otro hachazo hídrico superior de unos 200 hectómetros con las restricciones y cierres de los acuíferos sobreexplotados en la cuenca del Segura. Habrá un tijeretazo en la cuenca cedente y otro en la receptora. La primera hemorragia intenta aplacarla el Ministerio con la ampliación de las desaladoras, aunque no cubrirá toda la pérdida del Tajo; mientras que el otro déficit que provocará el cerrojazo en los acuíferos no se sabe cómo lo va a paliar la Confederación Hidrográfica del Segura, brazo ejecutor del Ministerio. Las consecuencias no las sufrirán solo los regantes del Trasvase, sino también los tradicionales y adscritos al Segura. En este contexto, la preocupación en el regadío aumenta conforme se acerca el año 2027.

Publicidad

Cada comunidad de regantes tiene sus particularidades en función de los recursos hídricos de los que disponen y del precio. El mix varía mucho según la proporción en que utilicen caudales del Trasvase, de la desalación, de los pozos y las depuradoras, pero no cabe duda de que todas se verán afectadas (ya lo están) en cuanto a la disponibilidad y al coste económico.

  1. Tensión con las nuevas reglas

    Arrecia el relato sobre lo que no dijo el Supremo

Conforme se acerca el desenlace sobre las nuevas reglas de explotación del Trasvase, persisten los discursos del Ministerio y del Gobierno de Castilla-La Mancha, asociando el incremento de los caudales ecológicos a las sentencias del Tribunal Supremo. De modo solapado o directo, según quién lo diga, hacen una lectura de parte e insisten en que dichos caudales había que aumentarlos porque así lo indicaba el Supremo. La realidad es que los magistrados dijeron que había que fijar tales caudales ecológicos porque no se hizo en la planificación anterior, en la etapa de gobierno del PP, pero en ningún momento señalan que haya que aumentarlos o reducirlos porque no es su cometido. Incluso podrían ser superiores a lo establecido, o dejarlos como estaban. Un magistrado que intervino en una de aquella sentencias comentó a posteriori que si el tribunal hubiera pretendido fijar un caudal, habría tenido que encargar un sesudo peritaje al efecto entre los técnicos, el cual no habría estado exento de controversia.

Si hay que incrementar los caudales, como ha hecho el Ministerio, se debe defenderlo científicamente, y no reinterpretando sentencias. De la misma forma, la Sala de lo Contencioso que entiende los recursos contra el Plan del Tajo ha esgrimido argumentos que van en la línea de preservar el buen estado de las masas de agua, de acuerdo con la directiva europea, al tiempo que deja la fijación de caudales en manos de la Instrucción de Planificación Hidrológica, que compete a técnicos del Ministerio y de las confederaciones. En el caso del Alto Tajo, no obstante, existen discrepancias sobre los estudios.

Publicidad

El cambio de las reglas de explotación consistirá en adaptar los niveles de desembalse (y no desembalse) a la progresiva subida de los caudales ecológicos, hasta restar unos 80 hectómetros. Más bien sin anestesia.

Este contenido es exclusivo para suscriptores

El mundo cambia, LA VERDAD permanece: 3 meses x 0,99€

Publicidad