El Claustro reprobará a Ruano su voto a la UCAM tras escuchar sus argumentos

Dio la cara ante el Claustro Universitario en una comparecencia inédita, pero no logró, ni por un minuto, convencer a los pocos miembros del máximo órgano de representación de la institución que asistieron a la sesión extraordinaria de ayer de que su voto a favor de la UCAM fue acertado. El Claustro, al que apenas asistieron setenta de los 300 miembros electos, terminó con la aprobación de un pronunciamiento sobre la actuación de Ruano, cuyos términos serán concretados hoy por la mesa del órgano, y que incluirá su reprobación. Un reproche que podría haber sido mucho más contundente, ya que en un principio el rector, haciéndose eco de las demandas de dos claustrales estudiantes, planteó la opción de formular la dimisión del presidente del Consejo Social en ese texto, que finalmente, y a sugerencia de otros miembros del órgano, fue suavizado. El pronunciamiento incluirá otros dos puntos: la exigencia de la Universidad al Gobierno regional para que elabore un plan estratégico sobre las necesidades de nuevos grados y la reforma de la ley regional de universidades.

La inusual comparecencia del presidente del Consejo Social de la UMU ante el Claustro fue demandada hace semanas por 63 claustrales, indignados por el voto a favor de Ruano a la implantación de los grados de Odontología e Ingeniería Eléctrica en la UCAM en el Consejo Interuniversitario, y en contra del criterio del rector y del sentir general de la Universidad de Murcia.

La jornada terminó ayer en la UMU con la decisión del Claustro de reprochar a Ruano su apoyo a la institución privada y en contra de los intereses de la pública, pero había amanecido también con el mismo debate. A las ocho y media, los vocales del Consejo Social se reunían en Convalecencia para dar su opinión a Ruano sobre la idoneidad de que asistiera o no al Claustro. La sesión terminó con la fractura -una división que tendrá consecuencias, alertaban ayer muchas voces- del órgano de representación de la sociedad en la UMU: nueve vocales -los representantes de las empresas, el PP y varias instituciones- aconsejaron a Ruano no asistir; y ocho -sindicatos, profesores, estudiantes y personal de administración- defendieron de que la única opción «ajustada a ley y responsable» pasaba por «dar la cara». Con todo, el presidente del Consejo Social no hizo pública su decisión de comparecer ante el Claustro hasta una hora antes de su celebración, a las cinco y media de la tarde, un retraso que varios claustrales entendieron como «una maniobra para frenar la expectación en la sesión y la asistencia».

Arropado por varios vocales, Ruano dio sus explicaciones al Claustro, al que dijo acudir «en aras de la transparencia y por respeto a la Universidad de Murcia», y repitió que si no consultó a los 21 vocales antes de decidir apoyar a la UCAM (habló con 18) fue por «la premura de tiempo». En cualquier caso, Ruano planteó al Claustro que «debe entender que las opiniones del Consejo Social no tienen por qué ser coincidentes con el Claustro». Las explicaciones, agradecidas por los claustrales, no convencieron a quienes acusaron a Ruano de ser la voz del Gobierno regional en la Universidad, de «deslealtad hacia la institución» y de actuar animado por «intereses ajenos» a la UMU. El Claustro delegó finalmente la redacción del pronunciamiento a la mesa, que se reúne hoy.